¿Qué mercado es más rentable en el largo plazo?
Cada fondo mutuo invierte tu plata principalmente en un mercado: acciones o bonos de Estados Unidos, de Perú, de Latinoamérica, o repartidos por el mundo (globales), entre otros. ¿Cuál de esos mercados hizo ganar más a lo largo del tiempo? Para responder miramos cuánto rindió cada fondo al año (rentabilidad anualizada) desde 2010, en dólares, y lo promediamos por mercado.
| Mercado | Rentabilidad anual promedio (desde 2010, US$) | N.º de fondos |
|---|---|---|
| Estados Unidos | +4.8% | 20 |
| Global | +4.2% | 45 |
| Latinoamérica | +2.1% | 4 |
| Perú | −1.7% | 10 |
El más rentable fue Estados Unidos (+4.8% al año en promedio), con los fondos globales pisándole los talones (+4.2%). De hecho, si en vez del promedio miras la rentabilidad típica, la del fondo del medio, Global queda un pelo arriba: el promedio de EE.UU. lo empujan unos pocos fondos de acciones muy ganadores. En cualquier caso, los dos van al frente.
El farol rojo es Perú: el único mercado con promedio negativo (−1.7% al año). Es decir, los fondos enfocados en activos peruanos, medidos en dólares, prácticamente no crecieron (o perdieron) en 15 años. Latinoamérica queda en medio (+2.1%), aunque con pocos fondos (4).
Cuidado con estos promedios: mezclan peras con manzanas
Los números de arriba son agregados de todos los tipos de fondo. Dentro de "Perú" conviven fondos de acciones, de bonos y de caja, y promediarlos juntos da una cifra que no le corresponde a ninguno. Vistos así, todos los mercados parecen rendir poco.
Desagregado por tipo de fondo, la foto cambia por completo (rentabilidad anual, 2021–2025):
| Mercado | Agregado | Cobra (acciones) | Búho (mixtos) | Panda (bonos) | Corto plazo |
|---|---|---|---|---|---|
| Perú | +5.4% | +11.6% | +6.2% | +1.0% | +0.1% |
| Estados Unidos | +5.2% | +5.2% | +5.2% | +2.4% | +2.8% |
| Global | +3.0% | +6.0% | +3.1% | +1.0% | +1.8% |
| Latinoamérica | +2.8% | +3.3% | +4.2% | +1.6% | +2.2% |
Mirado por tipo, las acciones peruanas fueron lo más rentable de todo el tablero en ese periodo (+11.6% al año), muy por encima de las acciones de EE.UU. (+5.2%). Eso queda completamente escondido en el agregado, donde Perú aparece con un modesto +5.4%, arrastrado por sus fondos de bonos y de caja.
La lectura correcta es esta: el mercado importa menos que el tipo de fondo. La diferencia entre un fondo de acciones y uno de caja dentro del mismo mercado (11.6% vs 0.1% en Perú) es mucho mayor que la diferencia entre mercados dentro del mismo tipo. Primero eliges cuánto riesgo tomas; después, dónde.
Por eso conviene comparar siempre dentro de la misma categoría, que es como los ordena la herramienta.
La conclusión de fondo: en el largo plazo, mirar afuera pagó más que quedarse en Perú (sobre todo en Estados Unidos), aunque eso vino con más movimiento en el camino. Y, como siempre: el desempeño pasado no garantiza el futuro; hay años en que Perú puede repuntar y voltear la foto.
(Según datos de la SMV. Rentabilidad anualizada por fondo desde 2010, medida en dólares.)
Ver en la herramienta
Ficha técnica
- Fuente: SMV, valor cuota desde 2010, medido en dólares.
- Método: por fondo, rentabilidad anualizada (CAGR) sobre su historia disponible desde enero de 2010; se exige al menos 3 años de historia para que sea "largo plazo". Se promedia por mercado (clasificación de Flip según dónde invierte cada fondo). Se excluyen fondos "feeder".
- Universo: mercados con clasificación definida. Quedan fuera 49 fondos de mercado "indeterminado" (sin una región dominante). Por tener muy pocos fondos (2 y 3), Asia y Europa se agrupan dentro de "Global". Latinoamérica se muestra aparte, pero con solo 4 fondos su promedio es apenas indicativo.
- Ojo con la composición: cada mercado mezcla fondos de acciones, bonos y caja; el promedio refleja esa mezcla, no solo el mercado.
SMV, valor cuota desde 2010